在德国慕尼黑法院判决 Suno 侵犯版权之后，人民日报「艺海观澜」栏目刊发评论《AI音乐，应补上版权这一课》，成为国内官媒对 AI 音乐版权问题最新、最系统的表态之一。
评论开篇即表明立场：「看到胜诉消息的那一刻，我第一反应不是『AI 音乐完了』。说实话，我并不希望 AI 音乐被『封杀』。」文章明确区分了两件事：用 AI 做资料整理、作品分析、风格比较，和直接拿 AI 生成结果进行商业发布，是两件事；把 AI 当作辅助工具，和把 AI 当作绕开授权、压低成本的替代来源，也不是一回事。
评论的核心论点有三：
其一，人类的作品不是免费燃料。「如果一个模型能生成和现有歌曲在旋律、节奏上高度接近的内容，那它之前到底『听』过什么？这些音乐是谁写的？谁录的？谁授权的？谁拿到了报酬？」过去很多争论会被一句话糊弄过去——「我们是在学习，不是在复制」——而慕尼黑判决回到了问题的原点。
其二，训练阶段不是法律真空。「这次判决真正提出的问题是：训练阶段是不是法律真空？模型输出如果能够复现受保护作品的关键特征，平台是否需要承担责任？商业模型如果从既有音乐作品中获得创作能力，原创作者该不该被排除在价值分配之外？」
其三，最先受伤的可能是年轻创作者。「如果未来所有音乐都被拿去训练，而训练出来的产品反过来低价替代音乐人，最先受伤的未必是大公司，而是那些刚开始写作、刚开始演出、还没有议价能力的年轻创作者。」
评论最后写道：「如果 AI 音乐的能力来自人类音乐历史，那么它不能只继承作品的养分，却不承认作品背后的人。」